Scheinbar liegt es wirklich nur daran, das es den Deutschen in Mehrzahl gut geht und sie deshalb keinen Wechsel wollen. Anders sind die Werte dieser Chaostruppe nicht zu erklären.
Doch, sie sind sogar sehr gut zu erklären, nur scheint mir hier ein akuter Fall von Realitätsverweigerung vorzuliegen. Wenn man die Augen verschließt, sieht man eben ziemlich wenig. Nur ist das eben das Problem der Kritsierten, sondern der der Kritiker.
Surger und Data, ich kann euch beiden in euren Ausführungen nur zustimmen, trotzdem steht die CDU super da und die FDP kommt zumindest wieder über 5 Prozent. Scheinbar liegt es wirklich nur daran, das es den Deutschen in Mehrzahl gut geht und sie deshalb keinen Wechsel wollen. Anders sind die Werte dieser Chaostruppe nicht zu erklären.
Wäre es dann nicht an der Opposition zu zeigen, dass es der Mehrzahl nach der Wahl noch besser geht?!
http://www.freitag.de/autoren/der-fr…-maerchenstunde
Dafür verantwortet die Merkel Regierung mehr Hungerlöhne als je zuvor. Fast jeder vierte Beschäftigte arbeitet heute für weniger als neun Euro die Stunde. 1,4 Millionen Deutsche schuften für einen Armutslohn von unter fünf Euro. Mehr Niedriglohn gibt es nur in den USA. Gleichzeitig wird die Arbeitswelt immer unsicherer. Jeder Dritte hat heute ein prekäres Beschäftigungsverhältnis. Rund 7,5 Millionen Beschäftigte haben einen Mini-Job, davon ein Drittel als Hauptverdienstquelle. Die Zahl der Leiharbeiter kletterte auf fast eine Million. Zudem gibt es 2,3 Millionen Solo-Selbstständige. Jede zweite Neueinstellung ist inzwischen befristet. Werksverträge sowie unbezahlte Praktika werden bei den Unternehmen immer beliebter. Unsichere Jobs und Tarifflucht schwächen die gewerkschaftliche Verhandlungsmacht. Das was IG Metall, Ver.di & Co aushandeln, kommt bei nur noch drei von fünf Beschäftigten an.
Es geht uns allen ja so gut. :cards:
Nur wenn man nicht über den eigenen Tellerrand schaut.
Aber hey der Markt wird das schon regeln.
Doch, sie sind sogar sehr gut zu erklären, nur scheint mir hier ein akuter Fall von Realitätsverweigerung vorzuliegen. Wenn man die Augen verschließt, sieht man eben ziemlich wenig. Nur ist das eben das Problem der Kritsierten, sondern der der Kritiker.
Ich weiß das du dich grundsätzlich besser auskennst als andere hier. Trotz deiner gelegentlichen Einwände werde ich meine Meinung sagen 
Ich weiß das du dich grundsätzlich besser auskennst als andere hier. Trotz deiner gelegentlichen Einwände werde ich meine Meinung sagen
Besser eine Meinung haben als zu allem ja und Amen sagen. 
Dagegen habe ich ja gar nichts und es geht doch nicht darum, die Meinung über Merkel zu teilen. Aber wenn offensichtlich so viele Menschen die gut finden, sollte man sich doch mal ernsthaft fragen, warum das so ist. Stattdessen macht man es sich einfach: Die Wähler sind halt blöd oder bequem.
Vielleicht sind sie es aber gar nicht und es gibt gut nachvollziehbare Gründe. Ich will mal einen nennen. Merkel wird vorgeworfen, dass sie keine Visionen habe und der Einfachheit halber sage ich mal, dass das stimmt. Nur: Ist das wirklich ein Kritikpunkt? Wenn die Leute einen Kanzler unabhängig vom Alter wählen könnten, würden die weder Merkel noch Steinbrück wählen, sondern Helmut Schmidt.
Für welche Aussage ist der berühmt? "Wer eine Vision hat, der soll zum Arzt gehen." Vielleicht wollen die Leute keine Visionen, weil sie gerade kräftig für die Visionen anderer Parteien zahlen. Sei es bei der Energiewende oder für die Finanzierung von Staaten in Südeuropa, um mal 2 Beispiele zu nennen. Dann macht es völlig Sinn, eine Kanzlerin zu wählen, die eher managt, als Visionen zu verfolgen.
Ich klinke mich mal ein, als von den Parteien heiß umkämpfter Erstwähler 
Aber wenn offensichtlich so viele Menschen die gut finden, sollte man sich doch mal ernsthaft fragen, warum das so ist.
Merkel hat die unschlagbarste Unterstützung, die es in diesem Land gibt, nämlich eine große Zeitung die täglich von vielen Millionen Menschen gelesen wird. Klar ist es einfach die Bildzeitung für alles verantwortlich zu machen, das möchte ich auch gar nicht. Aber man sollte den Einfluss auch nicht unterschätzen. Von denen wird Mutti immer gefeiert und viele, die dieses Käseblättchen lesen, hinterfragen nicht vieles. 
Dazu kommen noch so Menschen ohne politische Ahnung und mögen Merkel, aus den abstraktesten Gründen... Dazu setzt sich noch ein Christoph Metzelder (CDU-Mitglied; den ich vorher sehr gut leiden konnte) in eine Talkshow und macht Propaganda von wegen, die ganze Nationalmannschaft wählt Merkel um damit bei der Jugend anzukommen. Unter aller Sau 
Was ich sagen will, ist, dass es nicht unbedingt mit ihren Fähigkeiten zu tun hat, wenn sie von den Leuten gemocht wird.
Nicht zu vergessen, die Kette, auch ein Grund Merkel zu wählen. 
Ich halte von der Analyse nichts, weil es im Kern erneut wieder nur das Argument ist, dass die Wähler blöd seien, wobei es nur um das Schauermärchen von der bösen BILD-Zeitung ergänzt wird.
Die BILD-Zeitung fährt regelmäßig Kampagnen und die kann man mögen oder nicht. Das Entscheidende ist, dass die Leser der Bild-Zeitung schon seit ewigen Zeiten gar nicht folgen. Wahlkämpfe sind da doch ein schönes Zeichen.
BILD hat z.B. bei der vorletzten Wahl kräftig for Merkel und Kirchhoff getrommelt und am Ende hat die CDU die Wahl fast verloren - und zwar wegen Kirchhoff. BILD setzt sich für Guttenberg ein? Der Mann ist weg vom Fenster. Die Liste der fehlgeschlagenen Kampagnen der BILD ist seit langer Zeit endlos und trotzdem wird vor allem von Linken immer so getan, als würde es da eine heimliche Machtzentrale geben. Wenn es so wäre, würde kein Euro nach Griechenland fliessen. Auch hier scheiterte BILD mit einer widerlichen Kampagne mal wieder kläglich, was aber einfach nicht wahrgenommen wird, sonst könnte man die BILD nicht ständig aus dem Hut zaubern.
Immer die böse Bild die das ganze tumbe Volk verdummt 
Eine ganz einfache Zahl:
75% der Deutschen sind mit Ihrer wirtschaftlichen Situation zufrieden. Aber die sind ja auch alle nur zu blöd um zu merken wie schlecht es ihnen eigentlich geht.
Eine ganz einfache Zahl:
75% der Deutschen sind mit Ihrer wirtschaftlichen Situation zufrieden. Aber die sind ja auch alle nur zu blöd um zu merken wie schlecht es ihnen eigentlich geht.
Und die restlichen 25% sind dann wohl selber schuld das sie mit ihrer wirtschaftlichen Situation nicht zufrieden sind?
Klar ist es einfach die Bildzeitung für alles verantwortlich zu machen, das möchte ich auch gar nicht. Aber man sollte den Einfluss auch nicht unterschätzen.
Immer die böse Bild die das ganze tumbe Volk verdummt
Lesen. Ich habe lediglich angemerkt, dass das ein nicht zu verachtender Einfluss ist.
Ganz abgesehen davon bin ich nicht der Meinung, dass die Bild das Volk verdummt, sondern dass das bereits dumme Volk diese Zeitung liest. 12 Millionen Menschen 
Ich sehe das doch völlig ein, dass man die Bild nicht für alles schlechte schuldig machen kann. Aber die andere Richtung, nämlich den Einfluss zu dementieren, ist auch nicht die richtige Sichtweise. Darum ging es mir.
Und ja meiner Meinung nach, sind viele Wähler dumm.
Immer die böse Bild die das ganze tumbe Volk verdummt
Eine ganz einfache Zahl:
75% der Deutschen sind mit Ihrer wirtschaftlichen Situation zufrieden. Aber die sind ja auch alle nur zu blöd um zu merken wie schlecht es ihnen eigentlich geht.
Nein, die sind zu blöd um an die anderen 25% zu denken, nur um mal beim selben Sprachgebrauch zu bleiben.
Und die restlichen 25% sind dann wohl selber schuld das sie mit ihrer wirtschaftlichen Situation nicht zufrieden sind?
Es ging darum warum Merkel so beliebt ist. Wenn es dem allergrößten Teil der Bevölkerung nach deren subjektiven Empfinden gut geht, erklärt sich die Beliebtheit doch von ganz alleine.
Wie viel von den 25% selber schuld sind kann ich nicht beurteilen. Ein Teil ist selbst Schuld, ein anderer Teil nicht.
Nein, die sind zu blöd um an die anderen 25% zu denken, nur um mal beim selben Sprachgebrauch zu bleiben.
word! 
Lesen. Ich habe lediglich angemerkt, dass das ein nicht zu verachtender Einfluss ist.
Ganz abgesehen davon bin ich nicht der Meinung, dass die Bild das Volk verdummt, sondern dass das bereits dumme Volk diese Zeitung liest. 12 Millionen Menschen
Wo ist denn der Unterschied zwischen nicht zu verachtender Einfluss und Meinungmache? Ich kann da keinen großen Unterschied erkennen. Klar und jeder der einen Blick in die Bild wirft ist dumm.
L
Und ja meiner Meinung nach, sind viele Wähler dumm.
Wieso? Weil sie deiner Meinung nach nicht die richtige Partei wählen? Weil sie ihre Entscheidungen nach ganz subjektiven Gesichtspunkten treffen?
Zum Glück bist du so intelligent und kannst erkennen wie dumm alle anderen sind
Lesen. Ich habe lediglich angemerkt, dass das ein nicht zu verachtender Einfluss ist.
Nun und Derek hat Dir geantwortet, dass gerade die Bild - Kampagnen die Pro CDU waren besonders geflopt sind. (Kirchoff usw).
Und gerade Griechenland ist doch das Parade Beispiel, wo Bild - Kampagne und Regierungsmeinung ganz weit auseinander geht. Bei dem Einfluss den Onkel Diekmann hat kann das doch gar nicht sein.
Das die Bild Einfluss hat ist unbestritten. Doch welches Medium hat diesen nicht? Selbst Bruder Jakobs - mit dem Erbe vom Vater am leben gehaltener Freitag- hat Einfluss.
Ganz abgesehen davon bin ich nicht der Meinung, dass die Bild das Volk verdummt, sondern dass das bereits dumme Volk diese Zeitung liest. 12 Millionen Menschen
12 Millionen Menschen ohne Sie zu kennen als Dumm bezeichnet. Nicht schlecht. Der Südländer äh .. der Bildzeitungsleser ansich...
Nein, die sind zu blöd um an die anderen 25% zu denken, nur um mal beim selben Sprachgebrauch zu bleiben.
Das hängt halt immer vom Auge des Betrachters ab.
Es gibt natürlich genug Gründe Merkel nicht zu wählen. Die eigene politische Präferenz gibt dafür natürlich am meisten Ausschlag. Es gibt aber auch- wieder je nach eigener Präferenz- gute Gründe Merkel zu wählen. Wieso weshalb warum, darüber kann man ja gerne streiten. Das aber hier immer wieder Dinge kommen ala "jeder der Merkel wählt ist dumm" oder "hat keine Ahnung was er da macht" zeugen nicht gerade von politischer Diskussionsfähigkeit, sondern ist eher eine Überhöhung der eigenen Portion. Oder anders formuliert: Ziemlich arrogant.
Es ging darum warum Merkel so beliebt ist. Wenn es dem allergrößten Teil der Bevölkerung nach deren subjektiven Empfinden gut geht, erklärt sich die Beliebtheit doch von ganz alleine.
Deine Argumentation lässt mindestens einen Schritt aus: Um vom subjektiven Wohlbefinden dazu zu kommen, die aktuelle Regierung zu mögen, muss man der Ansicht sein, dass Letztere für Ersteres verantwortlich ist.
Aber wie dem auch sei, ich glaube, so viel Reflexion bringt ein nicht zu verachtender Teil der Große-Parteien-Wähler gar nicht auf. Beide, CDU/CSU und SPD haben ein dickes Polster an Stammwählern, die einfach schon immer so gewählt haben, weil der Papa auch schon so gewählt hat und alle anderen doch sowieso spinnen. Und genau das sind die Leute, über die ich mich ärgere. Leute, die nicht nachdenken, nicht nachrechnen, nicht nachlesen, nicht nach links und rechts und nicht nach vorne und hinten schauen. Damit habe ich ein viel größeres Problem, als mit Wählern von CDU, FDP oder anderen von mir nicht gemochten Parteien, die dies mit einer für sie selbst und aus ihrer subjektiven Weltsicht heraus gesehen vernünftigen Begründung tun.
Ist das eine arrogante Sichtweise? Wahrscheinlich ja, aber vor allem ist es meiner bescheidenen Auffassung nach eine realistische Sichtweise. Übrigens glaube ich, dass es hier nur zum kleineren Teil um Dummheit geht und zum größeren um Bildung und Aufklärung.
Nein, die sind zu blöd um an die anderen 25% zu denken, nur um mal beim selben Sprachgebrauch zu bleiben.
Wie unfassbar blöd man doch ist, wenn man nicht an seinem eigenen Ast sägen möchte. 
Das Weltbild hier ist manchmal doch echt abenteuerlich...unfassbar!
Wo ist denn der Unterschied zwischen nicht zu verachtender Einfluss und Meinungmache? Ich kann da keinen großen Unterschied erkennen. Klar und jeder der einen Blick in die Bild wirft ist dumm.
Null Einfluss -> Nicht zu verachtender Einfluss -> Meinungsmache
Jetzt müsstest auch Du es verstehen.
Wieso? Weil sie deiner Meinung nach nicht die richtige Partei wählen? Weil sie ihre Entscheidungen nach ganz subjektiven Gesichtspunkten treffen?
Wer hat denn was von Parteien gesagt. So ein Quatsch.
Es geht um die Leute die keine eigene Meinung bzw. null Ahnung von den Themen haben, sondern mit irgendeinem Strom schwimmen (Stammwähler, Wähler die eine Partei wählen weils Tradition in der Familie ist, Wähler die CDU wählen weils Metze sagt, Wähler die irgendwelche Meinungen von anderen aufgeschnappt und übernommen haben, Wähler die sich nicht trauen das zu wählen was sie eigentlich wollen weil es ja "sowieso nichts bringt", Wähler die nur an sich und nicht an ihre Mitmenschen denken, usw...).
Der Wähler der sich informiert und die CSU wählt, weil er z.B. der festen Überzeugung ist, dass wir eine PKW-Maut für Ausländer brauchen ist mir lieber als ein Wähler der die Linke wählt, weil er es schon immer getan hat, ohne jeglichen Plan wofür die stehen.
Zum Glück bist du so intelligent und kannst erkennen wie dumm alle anderen sind
Danke :smile2: 
Es geht um die Leute die keine eigene Meinung bzw. null Ahnung von den Themen haben, sondern mit irgendeinem Strom schwimmen (Stammwähler, Wähler die eine Partei wählen weils Tradition in der Familie ist, Wähler die CDU wählen weils Metze sagt, Wähler die irgendwelche Meinungen von anderen aufgeschnappt und übernommen haben, Wähler die sich nicht trauen das zu wählen was sie eigentlich wollen weil es ja "sowieso nichts bringt", Wähler die nur an sich und nicht an ihre Mitmenschen denken, usw...).
Der Wähler der sich informiert und die CSU wählt, weil er z.B. der festen Überzeugung ist, dass wir eine PKW-Maut für Ausländer brauchen ist mir lieber als ein Wähler der die Linke wählt, weil er es schon immer getan hat, ohne jeglichen Plan wofür die stehen.
Dann kann man direkt die ganzen "geh wählen" Kampagnen abschaffen und sollte sich dann auch nicht beschweren, dass keiner mehr zur Wahl geht.
Dann kann man direkt die ganzen "geh wählen" Kampagnen abschaffen und sollte sich dann auch nicht beschweren, dass keiner mehr zur Wahl geht.
Alternativ (und besser) könnte man statt "geh wählen" sagen "informiere dich und geh dann wählen".
Das die Bild Einfluss hat ist unbestritten. Doch welches Medium hat diesen nicht? Selbst Bruder Jakobs - mit dem Erbe vom Vater am leben gehaltener Freitag- hat Einfluss.
Richtig. Nur bietet sich halt an die Bild besonders heraus zu heben, weil es immerhin die auflagenstärkste Zeitung Deutschlands ist.
12 Millionen Menschen ohne Sie zu kennen als Dumm bezeichnet. Nicht schlecht. Der Südländer äh .. der Bildzeitungsleser ansich...
Ja das war vllt ein wenig unglücklich formuliert. Es gibt leider keine Auskunft darüber wie viele nur den Sportteil anschaun
Wie unfassbar blöd man doch ist, wenn man nicht an seinem eigenen Ast sägen möchte.
nee sorry sowas von sich zu geben ist doch eher unfassbar.
Was intressiert mich der Arbeitnehmer der zwar 40 Stunden die Woche arbeitet aber trotzdem zur Arge muss um auf Hartz4 Niveau zu kommen.
Hauptsache der versucht nicht mit Zeitungspapier bei meinem Porsche die Scheibe zu putzen.
Es sollte auch bei dir angekommen sein, das die soziale Gerechtigkeit auf der Strecke bleibt, aber hey mir gehts ja gut, was intressiert mich das.
Deine Argumentation lässt mindestens einen Schritt aus: Um vom subjektiven Wohlbefinden dazu zu kommen, die aktuelle Regierung zu mögen, muss man der Ansicht sein, dass Letztere für Ersteres verantwortlich ist.
Sehe ich etwas anders. Der größte Antrieb für Veränderungen ist Unzufriedenheit und dort wo eine gewisse Zufriedenheit besteht, fehlt der Antrieb für Veränderungen.
Warum was ändern, wenn es doch so wie es ist ok ist, ist eine ganz normale Denke. Darüber das es anders eventuell noch besser sein könnte, machen sich die wenigsten Gedanken. Aber das ist nicht nur in der Politik so, sondern zieht sich durch alle Bereiche des menschlichen Lebens.
Aber wie dem auch sei, ich glaube, so viel Reflexion bringt ein nicht zu verachtender Teil der Große-Parteien-Wähler gar nicht auf. Beide, CDU/CSU und SPD haben ein dickes Polster an Stammwählern, die einfach schon immer so gewählt haben, weil der Papa auch schon so gewählt hat und alle anderen doch sowieso spinnen.
Aber wie dem auch sei, ich glaube, so viel Reflexion bringt ein nicht zu verachtender Teil der Große-Parteien-Wähler gar nicht auf. Beide, CDU/CSU und SPD haben ein dickes Polster an Stammwählern, die einfach schon immer so gewählt haben, weil der Papa auch schon so gewählt hat und alle anderen doch sowieso spinnen. Und genau das sind die Leute, über die ich mich ärgere. Leute, die nicht nachdenken, nicht nachrechnen, nicht nachlesen, nicht nach links und rechts und nicht nach vorne und hinten schauen. Damit habe ich ein viel größeres Problem, als mit Wählern von CDU, FDP oder anderen von mir nicht gemochten Parteien, die dies mit einer für sie selbst und aus ihrer subjektiven Weltsicht heraus gesehen vernünftigen Begründung tun.
Ist das eine arrogante Sichtweise? Wahrscheinlich ja, aber vor allem ist es meiner bescheidenen Auffassung nach eine realistische Sichtweise. Übrigens glaube ich, dass es hier nur zum kleineren Teil um Dummheit geht und zum größeren um Bildung und Aufklärung.
Es mit die Eltern haben schon immer so und so gewählt mag auf etliche zutreffen, aber dem größten Teil der Bebölkerung ist es schlicht und ergreifend egal. Da ist wichtig, wie sind die Perspektiven für mich selbst und welche Partei wird die am wahrscheinlichsten halten/verbessern. Für komplexe Strukturen/Konzepte etc interessiert sich nur ein sehr geringer Teil.
Ganz allgemein wird mit den Begriffen Dummheit und Intelligenz sehr fahrlässig umgegangen. Bildung trifft es da viel besser, wobei ich auch jede Menge Leute kenne die zwar Bildung haben aber die ich für dumm halte und auf der anderen Seite auch viele ungebildete Intelligente.
Wie unfassbar blöd man doch ist, wenn man nicht an seinem eigenen Ast sägen möchte.
Nicht unfassbar, sondern anders dumm. :smile2:
Ist das eine arrogante Sichtweise? Wahrscheinlich ja, aber vor allem ist es meiner bescheidenen Auffassung nach eine realistische Sichtweise.
Das glaube ich ganz und gar nicht, denn die Analyse geht von unrealistischen Annahmen aus. Seit Jahrzehnten wird überall festgestellt, dass sich die traditionellen Milieus größtenteils aufgelöst haben und Parteien eine beständig schrumpfende Stammwählerschaft haben. Welche Arbeiter sollen denn die Arbeiterpartei wählen, wenn die entsprechenden Jobs größtenteils abgewandert sind? Welche Christen sollen die CDU wählen, wenn die Kirchen immer leerer werden? Ich finde, hier wird auf simple Erklärungen zurückgegeriffen, um ja nicht Merkel zugestehen zu müssen, dass die etwas macht, was viele Leute als richtig empfinden.
Ein Beispiel. Unter Merkels Führung hat sich keine Partei so sehr modernisiert wie die CDU. Das mag vielen nicht weit genug gehen und man kann auch völlig berechtigt sagen, dass die Partei das nötiger hatte, als z.B. die Grünen. Der Punkt ist aber nicht nur dass sie das hinbekommen hat, sondern dass sie es im "Merkel-Stil" hinbekommen hat: unideologisch, pragmatisch, uneitel und die Leute nicht überfordernd. Deswegen haben es nicht nur die Konservativen in der CDU ja so schwer, etwas gegen die Modernisierung zu unternehmen. Den Leuten gefällt das, bei einer Partei ebenso wie bei einer Regierung. Nicht, weil sie nicht darüber nachdenken, sondern weil sie sehen, was da passiert.
Warum was ändern, wenn es doch so wie es ist ok ist, ist eine ganz normale Denke. Darüber das es anders eventuell noch besser sein könnte, machen sich die wenigsten Gedanken. Aber das ist nicht nur in der Politik so, sondern zieht sich durch alle Bereiche des menschlichen Lebens.
Völlig unbestritten. Eine ganz normale Denke. Aber auch eine Denke, mit der man als Einzelner, als Gesellschaft, ja als Menschheit keinen Schritt vorankommt.
Es sollte auch bei dir angekommen sein, das die soziale Gerechtigkeit auf der Strecke bleibt, aber hey mir gehts ja gut, was intressiert mich das.
Genau, so denkt der Mensch! :smile2:
Um das ganze mal aufzuheitern:
